¿Mala lógica o mala propaganda?
La lógica es el proceso de deducir una conclusión de una o más premisas. De hecho una declaración, no es por si misma, ni lógica ni ilógica (aunque pueda ser verdadera o falsa).
Como un ejemplo del abuso de la lógica, considere el siguiente argumento que se ha propagado ampliamente en Internet.
Premisa 1: Hillary Clinton apoya la legislación del control de armas.
Premisa 2: Todos los regímenes fascistas del siglo XX han aprobado la legislación de armas.
Conclusión: Hillary Clinton es fascista.
La manera de probar la lógica de un argumento así, es traducir los términos básicos y analizar si la conclusión todavía tiene sentido. Como se puede ver, las premisas pueden ser correctas, pero la conclusión no necesariamente le sigue.
Premisa 1: Todos los cristianos creen en Dios.
Premisa 2: Todos los musulmanes creen en Dios.
Conclusión: Todos el cristianos son musulmanes.
Éste es un ejemplo bastante amplio de cómo puede abusarse de la lógica. En las páginas siguientes se describen otros.
Debe notarse que un mensaje puede ser ilógico sin ser propagandístico, todos cometemos errores lógicos. La diferencia es que los propagandistas manipulan la lógica deliberadamente para promover su causa.
Deducción injustificable
La tendencia a hacer amplias predicciones sobre el futuro en base a unos cuantos pocos hechos es un común error lógico.
Como lo precisa Stuart Chase: “es fácil ver la persuasión en esta clase de argumento. Empujando las propias razones hasta el límite... uno puede hacer retroceder al contrario al punto de debilitarle. Poniéndole el futuro contra él. En una actitud defensiva, el otro ve difícil refutar algo que todavía no ha sucedido.
Extrapolación es como los científicos llaman a tales pronósticos, advirtiendo que deben ser tomados con precaución. Una ilustración familiar es la del conductor que encontró tres gasolineras por milla a lo largo de un tramo de la carretera en Montreal, Vermont y concluyó que deberían de haber un montón de gasolineras en todo el camino hasta llegar al Polo Norte. Usted traza dos o tres puntos, dibuja una curva a través de ellos y la extiende indefinidamente”. (Persecución, 1952)
Esta lógica [truculenta], proporciona muy a menudo la base para una eficaz apelación al miedo. Considere los ejemplos siguientes actuales:
▪ Si el congreso aprueba la legislación que limita la disponibilidad de armas automáticas, América se deslizará por una resbaladiza pendiente, lo cual en última instancia resultaría en la prohibición de todas las armas, la destrucción de la constitución y una determinación de estado totalitario.
▪ Si Estados Unidos aprueba el TLC, el gigantesco sonido que escucharemos sería el de miles de esfuerzos y factorías que emigrarían hacia México.
▪ La introducción de herramientas de comunicación tales como el Internet conducirán a una radical descentralización de gobierno, una mayor participación política y el renacimiento de la comunidad.
Cuando un comunicador intenta convencer de que una acción particular podría conducir al desastre o a una utopía, sería bueno hacerse las siguientes preguntas:
▪ ¿Existen bastantes datos para apoyar las predicciones del orador sobre el futuro?
▪ ¿Se puede pensar en otras maneras para que las cosas pudieran resultar?
▪ ¿Si existen muchas otras maneras de que las cosas pudieran resultar, por qué el orador está pintando un cuadro tan extremoso?
La lógica es el proceso de deducir una conclusión de una o más premisas. De hecho una declaración, no es por si misma, ni lógica ni ilógica (aunque pueda ser verdadera o falsa).
Como un ejemplo del abuso de la lógica, considere el siguiente argumento que se ha propagado ampliamente en Internet.
Premisa 1: Hillary Clinton apoya la legislación del control de armas.
Premisa 2: Todos los regímenes fascistas del siglo XX han aprobado la legislación de armas.
Conclusión: Hillary Clinton es fascista.
La manera de probar la lógica de un argumento así, es traducir los términos básicos y analizar si la conclusión todavía tiene sentido. Como se puede ver, las premisas pueden ser correctas, pero la conclusión no necesariamente le sigue.
Premisa 1: Todos los cristianos creen en Dios.
Premisa 2: Todos los musulmanes creen en Dios.
Conclusión: Todos el cristianos son musulmanes.
Éste es un ejemplo bastante amplio de cómo puede abusarse de la lógica. En las páginas siguientes se describen otros.
Debe notarse que un mensaje puede ser ilógico sin ser propagandístico, todos cometemos errores lógicos. La diferencia es que los propagandistas manipulan la lógica deliberadamente para promover su causa.
Deducción injustificableLa tendencia a hacer amplias predicciones sobre el futuro en base a unos cuantos pocos hechos es un común error lógico.
Como lo precisa Stuart Chase: “es fácil ver la persuasión en esta clase de argumento. Empujando las propias razones hasta el límite... uno puede hacer retroceder al contrario al punto de debilitarle. Poniéndole el futuro contra él. En una actitud defensiva, el otro ve difícil refutar algo que todavía no ha sucedido.
Extrapolación es como los científicos llaman a tales pronósticos, advirtiendo que deben ser tomados con precaución. Una ilustración familiar es la del conductor que encontró tres gasolineras por milla a lo largo de un tramo de la carretera en Montreal, Vermont y concluyó que deberían de haber un montón de gasolineras en todo el camino hasta llegar al Polo Norte. Usted traza dos o tres puntos, dibuja una curva a través de ellos y la extiende indefinidamente”. (Persecución, 1952)
Esta lógica [truculenta], proporciona muy a menudo la base para una eficaz apelación al miedo. Considere los ejemplos siguientes actuales:
▪ Si el congreso aprueba la legislación que limita la disponibilidad de armas automáticas, América se deslizará por una resbaladiza pendiente, lo cual en última instancia resultaría en la prohibición de todas las armas, la destrucción de la constitución y una determinación de estado totalitario.
▪ Si Estados Unidos aprueba el TLC, el gigantesco sonido que escucharemos sería el de miles de esfuerzos y factorías que emigrarían hacia México.
▪ La introducción de herramientas de comunicación tales como el Internet conducirán a una radical descentralización de gobierno, una mayor participación política y el renacimiento de la comunidad.
Cuando un comunicador intenta convencer de que una acción particular podría conducir al desastre o a una utopía, sería bueno hacerse las siguientes preguntas:
▪ ¿Existen bastantes datos para apoyar las predicciones del orador sobre el futuro?
▪ ¿Se puede pensar en otras maneras para que las cosas pudieran resultar?
▪ ¿Si existen muchas otras maneras de que las cosas pudieran resultar, por qué el orador está pintando un cuadro tan extremoso?
